三八九小说

手机浏览器扫描二维码访问

三十四 败走麦城（第1页）

这是一个侠义英雄的结束。建安二十四年，关羽被杀，刘备集团不但痛失一员猛将，还永远地失去了荆州。那么，一个曾经威震华夏的虎将，为什么会一败涂地？在刘备方面，谁该为关羽的死负责呢？厦门大学易中天教授为您精彩品三国之——败走麦城。

在上一期节目中易中天先生讲到，由于曹操和孙权两个集团暗中勾结，使关羽处于一个非常困难的境地，关羽只好从襄樊前线撤退，败走麦城。结果是关于被俘，然后被杀。

关羽之死，给后世留下了无数的遗憾。一个曾经是一等一的英雄，最终却是这样的下场。那么，在刘备集团当中，到底谁该为关羽的死负责任？刘备和诸葛亮对关羽的死有没有责任？厦门大学易中天教授做客《百家讲坛》，为您精彩品三国之“败走麦城”。

易中天：

我们知道，丢失荆州、关羽阵亡的前因是关羽攻打襄樊。如果关羽不攻打襄樊，那么吕蒙和孙权虽然早就有了夺回荆州、消灭关羽的这个想法，他是没有机会实施的。因此，我们要检讨的第一个问题就是：为什么要发动襄樊战争？我们先得把这个问题弄清楚。

而这个问题呢，又牵扯到三个小问题。第一个问题是，谁决定打襄樊？

对于这个问题，史学界也有不同意见。有不少史学家，包括我一再提到的张作耀先生在内，都认为是刘备和诸葛亮决定或者授意的。张先生的说法是，关羽在刘备、诸葛亮的授意下发动了襄樊战争，战争发动以后，刘备和诸葛亮又既没有配合行动，又没有配套措施，也没有给关羽增援，还没有给关羽派去强有力的辅佐人物，以至于导致了这一场战争的彻底失败。因此，刘备、诸葛亮难逃其咎，这是一种观点。第二种观点呢，以何兹全先生为代表。何先生的说法是，关羽攻打襄樊，似乎事前没有和刘备、诸葛亮商讨，也就是说这是关羽的自作主张。

我个人倾向于赞成何先生的意见，因为我们在《三国志》上查不到刘备或者诸葛亮授意、授权或者命令关羽攻打襄樊的任何记载。这么大一件事情，如果是刘备下的命令，或者说是诸葛亮向刘备的建议，应该是有记载的。所以我倾向于认为，襄樊战争的发动是关羽的自作主张。但是，刘备听之任之，没有反对。因为刘备如果反对，也应该有记载；或者刘备根本就不同意、强烈反对，关羽就打不了这场战争。所以估计刘备的态度是听任，或者是默许，甚至是赞成，只能这么推测了。因此，刘备对此也应该负责任。

那么诸葛亮有没有责任呢？没有，诸葛亮没有任何责任。为什么呢？因为这个时候诸葛亮不是刘备集团军事行动的决策人。虽然诸葛亮现在已经担任了军师将军，但是这个军师将军和我们后世理解的那个军师是不一样的，或者说是不完全一样的。我们后世理解的军师就是摇着鹅毛扇，在旁边出谋划策。而诸葛亮的这个军师将军是什么时候当的呢？是刘备得到了成都以后，任命他为军师将军，实际上是升了一级。因为赤壁之战以后诸葛亮的职务是军师中郎将，现在升格为军师将军，任务是署左将军府事。因为刘备这个时候的正式职务是左将军，左将军他要开府，他有一个左将军府，这个府里面的事情由诸葛亮总理。并且在刘备外出的时候“亮常镇守成都，足食足兵”，刘备去打汉中，诸葛亮替刘备看家，守着成都，供应粮草、供应援军，这是他的工作、他的职务。所以他没有责任。

有一些历史学家提出来说，诸葛亮难逃其咎，为什么呢？因为关羽攻打襄樊是按诸葛亮隆中对策的战略规划在行动，所以诸葛亮也有间接的责任。我认为我不同意这个看法，为什么呢？第一，诸葛亮的隆中对策是战略规划，不是实施方案，它是一个总体的规划。懂规划的人都知道有总规、有详规，还有实施方案。何况诸葛亮并没有向关羽直接下达命令要关羽去进攻襄樊，而且诸葛亮也没有这个权力直接下达命令，他有什么责任呢？这是第一点。第二点，诸葛亮的隆中对策是怎么说的？诸葛亮说：“天下有变，则命一上将将荆州之众以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川”，这里这个将军指的是刘备了，这段话说得非常明确。它包括两个内容：第一是天下有变，那么请问，关羽打襄樊的时候天下有变吗？没有。第二，诸葛亮的这个战略规划也说得很清楚：“命一上将将荆州之众以向宛、洛”，这个上将可能心目中指的也就是关羽吧，姑且这么猜测吧；“将军身率益州之众出于秦川”，——是两路出兵，同时进攻。那么襄樊战争的时候，两路出兵了吗？也没有。

所以不能说关羽的襄樊之战是实施诸葛亮的战略规划；相反，在我看来，关羽的行动破坏了诸葛亮的战略规划。关羽没有很好地领会诸葛亮的战略思想，匆匆忙忙地就出兵了。结果呢？使诸葛亮这个一旦天下有变就从荆州和益州两路出兵消灭曹魏的这个设想，永远没有办法实现了。所以不能够因为诸葛亮有一个“隆中对策”，就把襄樊战争失败的责任加在诸葛亮身上，这对诸葛亮是很不公平的。那么这里头又有一个问题，既然如此，关羽攻打襄樊的时候，诸葛亮为什么不阻止呢？这个问题我们姑且留一个悬念，以后再讲。

第二个小问题，为什么要打襄樊？

这个问题史学界也有两种不同的意见。吕思勉先生的观点是认为这是配合刘备在汉中的行动。吕先生说：“逐利之兵，亦宜同时并出，首尾相应。故刘备之兵未还，关羽之师已起矣。”因为刘备在打汉中，所以关羽这边配合行动打襄樊，牵制曹操。这个说法呢，我有点疑问。所以我比较倾向于赞同另一种观点，那就是得寸进尺。刘备在汉中取得了胜利，称了汉中王，关羽当了前将军，这时候刘备集团觉得自己很了不得，那么再干一下。那汉中你看也没怎么打，曹操不也就走了吗？曹操也没那么可怕嘛，也没那么恐惧嘛。所以，关羽的这个得寸进尺，我们从好的方面、从肯定的方面讲，叫做乘胜前进、再接再厉；那说得不好听呢，就叫贪得无厌、自不量力。

那么究竟是乘胜前进、再接再厉，还是贪得无厌、自不量力呢？我们就要回答下面一个小问题，就是该不该打襄樊？这个问题学术界又有两种相反的意见。

第一种意见认为该打，该打也包括两个内容：第一个内容叫必打，怎么叫必打呢？就是襄樊这个地方刘备集团迟早是要打的，因为襄樊是荆州的治所所在地，只有拿下襄樊才能全部地据有荆州；那么现在荆州几个重要的地方，江陵这个地方已经是刘备的了，襄樊还是曹操的，那么必须把它拿下，这叫做必打。第二就是能打，为什么能打呢？第一，前一年，南阳地区爆发了反对曹操的起义，说明曹操在荆州北部的统治是不稳定的，这是第一点；第二点呢，刘备刚刚在汉中取得了重大胜利，士气正旺，这是第二点；第三点呢，就是孙权这个时候正在东边攻打合肥，可以和孙权的军事行动相呼应。这叫做能打。必打加能打等于该打，这是一派意见。

另一派意见仍然以何兹全先生为代表，何先生的说法是，关羽发动的襄樊战争是在一个错误的时间的一次军事冒险。为什么这样讲？有以下理由：第一，刘备刚刚取得了汉中，现在要做的事情是稳定局势、休养生息、巩固成果，这个时候不宜有任何军事行动，要把脚跟站稳了再说，这是第一点。第二点，关羽的这个行动不符合诸葛亮隆中对策的战略规划和战略设计，不是天下有变，也不是两路出兵。第三点呢，就是关羽的力量貌似强大，其实有限，其实没有人们说得想象得那么强大。水淹七军之后关羽降于禁、斩庞德，也就如此而已，再无进展。没有孙权在后面插一刀子的结果，何先生估计的结果是关羽退回江陵，江陵保得住，脑袋也保得住，但是拿不下襄樊。因此，何先生认为这场战争是不该打的。

现在我们可以对第一个大问题得出以下结论：第一，襄樊战争是关羽自作主张发动的，刘备没有授意也没有授权，但同时也没有反对。第二，关羽发动襄樊战争的原因是胜利冲昏头脑，错误估计形势。第三点，关羽发动这场战争，时机不对，准备不足。归根结底，是因为他本人，他个人刚愎自用、骄傲自满、好大喜功。

＊襄樊战役对于关羽来说，是个永远的遗憾。易中天先生认为，在襄樊战役的发动上关羽本人是有不可推卸的责任的，他自作主张发动的这次战争是对形势的错误估计，再加上关羽本人的性格刚愎自用，致使战争的失败，荆州丢失。但是与此同时，一个问题又浮出水面，荆州是曹、孙、刘三家的必争之地，如此重要的地方刘备为什么如此大意，单单派关羽镇守？刘备的用意何在呢？

当时刘备让关羽都督荆州，是不是用错了人？这个问题也是不好回答的，为什么这样讲呢？我们首先讲该的一面。刘备当时采纳庞统的建议，出兵去夺取益州，要留一个人守荆州，当时留下的人很多，诸葛亮、关羽、张飞、赵云他们都留下来了。后来刘备打益州的时候兵力不够，把诸葛亮、张飞、赵云都调到前线，最后留下是关羽。那么留的这个人对不对？至少可以肯定地说，当时的情况下是对的。为什么是对的呢？因为关羽这个人，作为留守荆州的人选，他有三个优点：第一是忠诚，这个不要论证了，这个大家都承认的，关羽绝对对刘备是忠诚的；第二是能干，关羽历来有独当一面的能力，我们读《三国志》就可以发现刘备不分兵则已，一旦要分兵就是自己带一支军队，关羽带一支军队，关羽从来就是独当一面的；第三呢，内行。守荆州，要会带水军，刘备集团是北方来的军事集团，水军将领的人选一直是很困难的。但是关羽就有这个本事，虽然是北方人，他一到了南方，马上就能够训练和率领水军，这说明关羽确实是有能力的。当时刘备败走当阳的时候，就是关羽率水军来接应嘛，后来赤壁之战的时候刘备这边的兵力也是关羽的一万水军和刘琦的一万人马嘛。这样一个人选来都督荆州是再合适也没有了。