三八九小说

手机浏览器扫描二维码访问

第 7 节 小孩子之间交换了不等价的玩具家长可以要回吗（第2页）

一种方案是，企业可以选择向受影响的邻居家庭提供经济补偿，以允许其继续产生噪音；

另一种方案则是诱导邻居向企业支付费用，让企业避免产生噪音，以补偿业务的额外成本或与停止噪音相关的收入损失。

实际上，后一种方案很难发生，因此结果将是业务继续运营而无需换钱。

在引入市场价值的概念以后，又出现了更多有趣的现象。

如果制造噪音的活动产生的市场价值，超过了噪音对邻居造成的损害的市场价值，那么把这种争议市场化的结果就是：

企业可以继续产生噪音并使用产生的收入来补偿邻居家庭。

如果企业制造机器的产出价值低于噪音给邻居带来的成本，那么企业将入不敷出，此时企业自然会停止制造机器，而邻居会因为获得了无噪音的生活环境，而对企业进行补偿。

然而，在现实世界中，邻居不会支付企业停止制造机器的费用，因为这样做的成本高于他们认为没有噪音的价值。

科斯定理告诉我们，在一个零交易成本和明确定义的产权制度的世界里，既不会促进也不会阻碍配置效率，甚至无需「看不见的手」来进行调控。

说了这么多，我们言归正传，回到我们在探讨的这个问题。

孩子交换玩具这个行为，本质的问题不在价格，而在产权。

在玩具的产权不明晰的情况下，孩子认为自己有使用权，也就有所有权，可以决定玩具的归属和去向。

但是家长认为自己买了玩具，所以对玩具有所有权，自己才是可以决定玩具归属和去向的人，因此，出现争执。

有人肯定会说，那明确产权就好。

但根据上面咱们讨论的「科斯定律」，明细了玩具的产权以后，就可能出现两种情况：

一种是认为玩具的产权属于孩子。

为了阻止孩子将玩具送给朋友，家长就需要付出成本，例如替换其他的玩具、买新的玩具或糖果等来影响孩子「送玩具」的决策。

另一种则认为玩具的产权属于家长。

当孩子要将玩具送给朋友时，就需要征求家长的意见；如果家长不同意，孩子无法将玩具送出去。

现实生活中，大多数父母在处理问题上，都会默认这样的产权界定方式——自己花了钱，东西属于自己很正常。

而这也就造成了问题中的矛盾——家长默认，但孩子不懂。

所以，处理不好这件事，大人孩子都委屈，因为确实谁都没错。

比如我们熟知的《羚羊木雕》这篇文章里的小孩，她的遭遇曾经引起我们很多人的共鸣——

「那只羚羊哪儿去啦？」妈妈突然问我。

她说的羚羊是一只用黑色硬木雕成的艺术品。它一直放在我桌子的角上。我的心咚咚跳了起来，因为我已经把它送给我的好朋友万方了。

「你不是说送给我了么？」我喃喃地说。

「当然是送给你了，可是现在它在哪儿？」妈妈好像是发现了什么秘密，两眼紧紧地盯着我。事情严重了。

「我把它收起来了。」我也不知道我怎么会撒了谎。

「收在哪儿了？拿来我看看。」妈妈一点也不放松。

我只好坐在那儿，一动不动。低着头不敢看她的眼睛。

「说实话……是不是拿出去卖啦？」妈妈变得十分严厉起来，「我决不允许！」